পিতামাতার অন্যান্য দাবি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে
হ্যারিস আরও দাবি করেন যে স্কুলের কর্মকর্তারা “হুমকি, ভয় দেখানো, জবরদস্তি, উত্পীড়ন, হয়রানি এবং প্রতিশোধের সূচনার ব্যাপক প্যাটার্নে নিযুক্ত ছিলেন।” কিন্তু লেভেনসন উপসংহারে এসেছিলেন যে “বাদীরা এই লাইনগুলির সাথে বাস্তবিক অভিযোগের পথে খুব কমই সরবরাহ করে।”
মামলাটি শেষ না হলেও, প্রাথমিক আদেশ প্রত্যাখ্যান দেখায় যে লেভেনসন বিশ্বাস করেন যে আসামীদের জয়ী হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। লেভেনসন লিখেছেন, “যেভাবে RNH গ্রামারলি ব্যবহার করেছে—তার জমা দেওয়া খসড়া স্ক্রিপ্টে সরাসরি ভাষার পাইকারি কপি করা এবং পেস্ট করা—বিবাদীদের এই উপসংহারকে শক্তিশালীভাবে সমর্থন করে যে RNH জানত যে তিনি AI ব্যবহার করছেন নাজায়েজ পদ্ধতিতে,” লেভেনসন লিখেছেন।
যদিও “জেনারেটিভ এআই-এর উত্থান শিক্ষাবিদদের জন্য কিছু সূক্ষ্ম চ্যালেঞ্জ উপস্থাপন করতে পারে, এখানে সমস্যাটি বিশেষভাবে সংক্ষিপ্ত নয়, কারণ একটি স্ক্রিপ্ট তৈরি করার জন্য গ্রামারলি (বা অন্য কোনো এআই টুল) প্ররোচিত করার জন্য কোন বোধগম্য শিক্ষাগত উদ্দেশ্য নেই, উদ্ধৃতি ছাড়াই আউটপুট পুনর্গঠন করা , এবং এটিকে নিজের কাজ বলে দাবি করা,” আদেশে বলা হয়েছে।
লেভেনসন পিতামাতার দাবি দ্বারা প্রভাবিত হননি যে RNH এর যথাযথ প্রক্রিয়ার সাংবিধানিক অধিকার লঙ্ঘন করা হয়েছিল। আসামীরা শাস্তি আরোপ করার আগে “আরএনএইচ প্রকৃতপক্ষে অ্যাসাইনমেন্ট সম্পূর্ণ করার জন্য AI ব্যবহার করেছে তা নিশ্চিত করার জন্য একাধিক পদক্ষেপ নিয়েছিল”, তিনি লিখেছেন। আরোপিত শৃঙ্খলা “আরএনএইচকে তার একটি পাবলিক শিক্ষার অধিকার থেকে বঞ্চিত করেনি,” এবং এইভাবে “পাবলিক শিক্ষার অধিকারের উপর ভিত্তি করে যেকোন সারগর্ভ যথাযথ প্রক্রিয়া দাবি অবশ্যই ব্যর্থ হবে।”
লেভেনসন একটি থেকে একটি উদ্ধৃতি দিয়ে শেষ করেছেন 1988 সুপ্রিম কোর্টের রায় যেটি বলেছে যে তরুণদের শিক্ষা “প্রাথমিকভাবে পিতামাতা, শিক্ষক এবং রাজ্য এবং স্থানীয় স্কুল কর্মকর্তাদের দায়িত্ব, এবং ফেডারেল বিচারকদের নয়।” লেভেনসনের মতে, “এই কেসটি শ্রমের সেই বিভাজনে ভাল অর্থকে ভালভাবে তুলে ধরে। এখানে জনস্বার্থ বিবাদীদের পক্ষে ওজন করে।”
